PsicoLDP · Investigación en construcción

Cómo aprendemos
a revisar nuestras decisiones.

Construimos una investigación sobre regulación metacognitiva al utilizar retroalimentación en entrevistas psicológicas simuladas con IA. Aquí compartimos la pregunta, sus fundamentos y las decisiones que van dando forma al estudio.

Sprint 3 · un envío verificado y dos por comprobar Integración de retroalimentación · abierta Informe integrado de investigación · primera revisión crítica completa; integración abierta

Leer el Sprint 1 → Acceder a simuladores

Silueta humana con un árbol y personas caminando, símbolo de desarrollo y experiencia

Nuestro principioLa IA puede sostener el escenario, formular preguntas y mostrar consecuencias; la interpretación, la decisión y la revisión deben seguir perteneciendo a la persona.

La investigación hoy · revisión 2026-10-14.1

Una pregunta que estamos construyendo.

Daniel completó la primera revisión crítica del borrador en los seis criterios previstos y priorizó ajustes conceptuales, de contexto, brecha, formulación SPIDER y bibliografía. Tres de las ocho fuentes fueron contrastadas y cinco siguen pendientes de auditoría; la integración, la ampliación a quince referencias y el acuerdo metodológico continúan abiertos.

Pregunta propuesta · acta del 6 de octubre En revisión

¿Cómo se manifiestan, desde la perspectiva del aprendizaje autorregulado, los procesos de regulación metacognitiva en la fundamentación de decisiones y en la transferencia cercana hacia un caso nuevo en estudiantes adultos de Psicología con formación previa en evaluación psicológica que participan en simulaciones mediadas por inteligencia artificial?

La formulación incorpora la transferencia cercana al fenómeno sin atribuir causalidad a la IA y exige un caso nuevo, no practicado y comparable. Continúa como propuesta: el equipo debe ratificar el lente, la población y los objetivos antes de cerrar el documento. Diseño, muestra, instrumentos y análisis siguen abiertos.

Título de trabajo

Regulación metacognitiva y fundamentación de decisiones en estudiantes adultos de Psicología durante simulaciones mediadas por IA

Interesa comprender cómo se reconoce una dificultad, se monitorea el razonamiento y se justifica mantener o modificar una decisión clínica, además de cómo se movilizan estrategias ante un caso nuevo comparable.

Diseño metodológico en revisión. Sin resultados empíricos todavía.

Participantes previstos

Psicología · distintas universidades

S1-05 propone estudiantes adultos de Psicología de universidades chilenas. Los criterios específicos, las instituciones y las vías de reclutamiento deben consolidarse con el diseño del estudio.

Fenómeno

Regulación, fundamentación y transferencia

El fenómeno propuesto articula la definición de la tarea, la planificación, el monitoreo y la adaptación del razonamiento con las razones para mantener o modificar decisiones y con su movilización ante un caso nuevo comparable.

Aporte esperado

Comprender una relación todavía abierta

El aporte preliminar busca producir conocimiento situado sobre la articulación entre regulación metacognitiva, fundamentación clínica y transferencia en formación psicológica chilena. No demuestra eficacia de la IA ni fija todavía diseño, muestra o instrumentos.

El acta del 6 de octubre propone un objetivo general de comprensión y tres objetivos específicos. Su presencia no equivale a aprobación final: deben derivarse del problema efectivamente argumentado y ratificarse con la población y el alcance.

Reconstrucción interna cerrada · aplicación parcial de la retroalimentación comprobada al 26 de septiembre de 2026

Sprint 1 · Delimitar el problema.

Primera formulación del vacío, el problema, la pregunta y el aporte de la investigación.

S1-01→S1-06 · cierre interno

Versión reconstruida · 24 de septiembre de 2026 S1-06 integra los seis productos; el cierre interno no acredita nueva entrega ni validación académica

Consultar la consolidación

01 · Qué nos propusimos

Transformar la experiencia en un problema investigable

Identificar un vacío a partir de antecedentes accesibles, delimitar población y contexto, organizar la pregunta mediante PICO adaptado y explicar el aporte científico y social.

02 · Revisión documentada

Avanzar sin saltar etapas

S1-01 a S1-06 fueron reconstruidos e integrados en orden. El Sprint 2 aplica parte de la retroalimentación al fenómeno, el vacío, la transferencia y la pregunta. El 1 de octubre se acordó SPIDER como marco vigente; su aplicación documental y el cierre de las respuestas continúan en revisión.

03 · Decisión preliminar del equipo

Estudiar decisiones durante el caso simulado

La formulación actual comprende planificación, integración de antecedentes, interpretación de informes simulados, elaboración de hipótesis y fundamentación de decisiones. La entrevista forma parte de este proceso de evaluación psicológica más amplio.

04 · Condiciones de la experiencia

Atender al contexto de cada estudiante

Se considerarán confianza al entrevistar, fatiga, accesibilidad, responsabilidades laborales o de cuidado y conectividad. Los registros se contrastarán con las explicaciones de los participantes.

SPIDER · marco vigente para la pregunta y la búsqueda

SPIDER es el único marco vigente para organizar la pregunta y orientar la estrategia de búsqueda. Su uso no define por sí solo el método, el alcance, la muestra, los instrumentos ni el análisis; esas decisiones permanecen abiertas hasta contar con acuerdos y evidencia suficientes.

S · Muestra: Estudiantes adultos de Psicología de universidades chilenas, como población de interés todavía sujeta a delimitación metodológica y acceso confirmado.
PI · Fenómeno de interés: Regulación metacognitiva articulada con la fundamentación de decisiones clínicas y la movilización de estrategias hacia una situación simulada nueva.
D · Diseño: Experiencia de simulación profesional y situación clínica nueva comparable; el diseño específico continúa por definir.
E · Evaluación: Manifestaciones de regulación, formas de fundamentación y movilización adaptativa de estrategias, con criterios e instrumentos todavía en revisión.
R · Tipo de investigación: La orientación mixta es la dirección de trabajo reafirmada por Leyla y Polibio; su ratificación completa y justificación siguen pendientes. SPIDER organiza la pregunta y la búsqueda, pero no define por sí solo el diseño, la muestra ni la función de un eventual componente descriptivo.

Polibio mantiene la trazabilidad; Leyla avanzó la introducción y Daniel inició la revisión crítica. La aplicación completa de SPIDER a descriptores y estrategia de búsqueda, junto con la ratificación metodológica del equipo, aún debe registrarse.

Historial · transición de PICO a SPIDER

PICO cumplió una función de ordenamiento durante la delimitación y la presentación enviada lo conserva junto con SPIDER. El acuerdo del 1 de octubre no reescribe esas versiones: establece SPIDER como único marco vigente para los documentos activos y futuros.

Consultar la etapa histórica → · Consultar el acuerdo vigente →

Ver tareas y revisión colaborativa del Sprint 1

Estados comprobados al 9 de octubre de 2026
Actividad	Responsable / revisor	Estado
S1-01 · Foco provisional	Polibio / Daniel	Retroalimentación contrastada; respuestas aún en integración
S1-02 · Estrategia de búsqueda	Daniel / Polibio	Ampliación documentada; SPIDER es el marco vigente y la aplicación a descriptores continúa en revisión
S1-03 · Matriz de antecedentes	Daniel / Leyla	33 antecedentes provisionales; validación de Daniel y Leyla pendiente
S1-04 · Problema y delimitación	Polibio / Leyla	Embudo integrado en S2; vacío y contexto en revisión
S1-05 · Pregunta y aporte	Leyla / Polibio	Pregunta refinada; SPIDER acordado como marco vigente, con aplicación y revisión documental pendientes
S1-06 · Consolidación y revisión	Polibio / Daniel; edición: Leyla	Cierre interno conservado; ajustes se aplican en S2
COR-S1 · Reconstrucción colaborativa del Sprint 1	Polibio / Daniel / Leyla, con revisión cruzada	Terminado el 24 de septiembre; cierre interno conservado
AUD-S1-01–04 · Correcciones críticas del Sprint 1	Equipo según tarjeta	Observaciones parcialmente aplicadas; cierre de respuestas pendiente
U2-BIB · Ampliación bibliográfica	Daniel / Leyla; seguimiento: Polibio	Corte documentado: 33 antecedentes provisionales y 31 con base de texto completo; validación pendiente
S2 · Antecedentes, problematización, pregunta y objetivos	Daniel / Polibio / Leyla	Retroalimentación documentada y contrastada con el informe; la incorporación de sus observaciones en SUM-01 continúa en revisión.
CR-U2-03 · Preparar retroalimentación cruzada U2	Leyla / Daniel; claridad de pregunta: Polibio	Trello registra cierre operativo; la presentación y el envío están verificados, pero el registro de feedback y la revisión de Daniel siguen incompletos.
CR-U2-02 · Presentación y retroalimentación cruzada	Polibio / Leyla / Daniel	Exposición realizada; criterios de mejora incorporados en el borrador individual de Polibio, sin comprobantes individuales completos ni consolidación grupal.
S3 · Integrar retroalimentación y cerrar problema, pregunta y objetivos	Polibio / Leyla / Daniel	Trello lo registra Terminado desde el 4 de octubre; el cierre académico sigue En revisión: solo el comprobante de Polibio es accesible y el acta del 6 de octubre mantiene pendientes la integración grupal y los registros de Leyla y Daniel.
SEIA-U2-SUM-01 · Redactar borrador del informe integrado de investigación	Leyla; revisión: Polibio; apoyo de evidencia: Daniel	En revisión: el borrador mantiene seis párrafos y ocho referencias. La revisión crítica ya cubre los seis criterios y prioriza ajustes conceptuales, de contexto, brecha, formulación SPIDER y bibliografía; título, pregunta, objetivos, integración de correcciones y mínimo de quince referencias verificadas siguen pendientes.
SEIA-U2-SUM-02 · Realizar revisión crítica del informe integrado de investigación	Daniel; coherencia: Polibio	Implementado parcialmente: Daniel completó la primera revisión de los seis criterios, entregó observaciones localizadas y priorizó cinco líneas de corrección. Verificó tres de ocho fuentes; cinco fuentes, la ampliación bibliográfica, la indexación, el segundo cotejo y la revisión de Polibio siguen pendientes.
SEIA-U2-SUM-03 · Consolidar versión final del informe integrado de investigación	Leyla / Daniel; control: Polibio	En proceso en Trello; depende de incorporar las correcciones de SUM-02 en SUM-01, completar la auditoría bibliográfica y realizar el segundo cotejo. La consolidación, aprobación del equipo, archivos finales y comprobante siguen pendientes.
CR-U2-05 · Controlar y entregar el informe integrado de investigación	Polibio / Leyla / Daniel	En proceso: borrador y primera revisión crítica completa disponibles; integración de correcciones, auditoría bibliográfica, ratificación completa, control final, entrega y comprobante pendientes.
SEIA-S3-P · Respuesta individual de Polibio	Polibio	Verificado: formulario enviado, comprobante conservado y tarjeta terminada.
SEIA-S3-D · Respuesta individual de Daniel	Daniel	En revisión: tarjeta Terminado y comentario de envío, sin comprobante accesible.
SEIA-S3-L · Respuesta individual de Leyla	Leyla	En revisión: tarjeta Terminado, sin comentario ni comprobante accesible.

Los estados corresponden al seguimiento operativo. La existencia de un archivo base, una fecha o una tarjeta terminada no acredita por sí sola revisión académica, validación académica ni cierre científico.

Retroalimentación y ajustes

Evaluación positiva; ajustes delimitados

Reconoce especialmente la formulación de la pregunta y la colaboración del equipo, y solicita profundizar y contextualizar la evidencia, expresar el fenómeno central en una frase, integrar la transferencia, precisar la fundamentación clínica, revisar PICO y fortalecer el aporte disciplinar.

El informe y el MVP aplican parte de esas observaciones en el fenómeno, el vacío, la transferencia, la pregunta y los objetivos. SPIDER es el marco vigente para la pregunta y la búsqueda; el lente, el diseño, el alcance, la muestra y su revisión académica permanecen abiertos.

Consultar las versiones →

Próximo paso

Integrar en SUM-01 las cinco líneas de corrección priorizadas en SUM-02; completar la auditoría de las cinco fuentes restantes y ampliar la bibliografía verificable. Realizar el segundo cotejo y revisar la coherencia del conjunto antes de consolidar, sin cerrar todavía el diseño metodológico.

Paso a paso

El recorrido de la investigación.

Avanzamos por etapas de investigación, documentación y revisión. Cada etapa reunirá sus versiones y los ajustes surgidos de la revisión del equipo y de la retroalimentación académica.

7–13 septiembre 2026 Sprint 1Vacío, problema, pregunta y aporte Cierre interno · ajustes →

21–27 septiembre 2026 Sprint 2Antecedentes, pregunta y objetivos En proceso

Revisar y condensar el documento integrado, validar pregunta, objetivos, lente y referencias, completar Pair Research y registrar la entrega.

28 septiembre–4 octubre 2026 Sprint 3Contrastar e integrar observaciones En proceso

Polibio tiene envío y comprobante verificados; Daniel informó el envío sin comprobante recuperado y Leyla continúa pendiente de evidencia. La integración grupal permanece abierta y no constituye una entrega escrita adicional.

12–18 octubre 2026 Integración · Unidad 2Consolidar el problema Preparada

La secuencia de borrador, revisión crítica, consolidación y control ya está preparada; la redacción, las aprobaciones y la entrega continúan pendientes.

26 octubre–1 noviembre 2026 Sprint 4Definir el diseño y los participantes Pendiente

Fundamentar enfoque y diseño, delimitar participantes y documentar la gestión del trabajo.

2–8 noviembre 2026 Sprint 5Construir técnicas y procedimientos Pendiente

Desarrollar la matriz de coherencia, un borrador de instrumento y el plan de procedimientos.

9–15 noviembre 2026 Sprint 6Planificar el análisis Pendiente

Precisar la estrategia de análisis y los criterios de rigor y calidad.

23–29 noviembre 2026 Integración · Unidad 3Revisar el diseño metodológico Pendiente

Consolidar el diseño y registrar su retroalimentación cruzada.

7–13 diciembre 2026 Sprint 7Examinar riesgos y resguardos Pendiente

Trabajar riesgos, vulnerabilidad, selección equitativa y validez científica.

14–20 diciembre 2026 Sprint 8Preparar los documentos éticos Pendiente

Desarrollar consentimiento informado y protocolo de manejo de datos.

21–31 diciembre 2026 Integración · Unidad 4Consolidar y presentar el protocolo ético Pendiente

Integrar documentos de resguardo y bitácoras, y preparar la defensa ética del proyecto.

Las fechas orientan el avance de la investigación. Las etapas se actualizarán con los avances documentados y los ajustes acordados por el equipo; el paso del tiempo no las marca como terminadas.

Simuladores

Explora. Decide. Aprende.

Escucha Viva y Umbral comparten correo y contraseña. Ingresa al simulador asignado a tu cuenta; cada acceso requiere la habilitación correspondiente.

Escena ilustrativa de una conversación de escucha psicológica en un espacio cálido

Psicología · herramienta propuesta

Escucha Viva

Entrevistas psicológicas con interlocutores simulados mediante IA. El estudiante interpreta, pregunta y toma decisiones; la propuesta de investigación examina cómo utiliza la retroalimentación y fundamenta la revisión de su actuación.

Ingresar a Escucha Viva →

Acceso con cuenta autorizada.

Escena ilustrativa de un equipo que analiza decisiones en una reunión de trabajo

Organizaciones

Empresa Viva

Decisiones organizacionales para explorar análisis, liderazgo y dinámicas del trabajo. Forma parte de los proyectos de PsicoLDP; no integra el alcance del Sprint 1 actual.

Abrir simulador →

Escena ilustrativa de una educadora acompañando a niños en una actividad de construcción

Educación

Umbral Docente · Primera Infancia

Situaciones de primera infancia para observar evidencias, interpretar necesidades y fundamentar decisiones pedagógicas. Conserva su acceso como proyecto educativo; no integra la población delimitada en este Sprint 1.

Ingresar a Umbral →

Acceso autorizado · 65 videos de primera infancia incorporados.

Tres integrantes del equipo trabajando colaborativamente en el proyecto de investigación

Equipo de investigación · acceso privado

Ruta de Seminario

Simulador de aprendizaje guiado para recorrer la calendarización, aplicar la bibliografía, coordinar el trabajo del equipo y conservar evidencias en Trello y Drive.

Ingresar a la ruta →

Acceso exclusivo para Leyla, Daniel y Polibio mediante correo autorizado.

Herramienta propuesta para el estudio actual: Escucha Viva. La investigación se centra en el proceso del estudiante. El papel mediador de la retroalimentación se examinará a partir de la evidencia, sin dar por demostrada una mejora del aprendizaje.

De la experiencia a la investigación

Del prototipo a una pregunta investigable.

El proyecto nació de la necesidad de ampliar las oportunidades de práctica de entrevistas psicológicas. La retroalimentación entre compañeros dejaba dudas sin resolver. Desarrollamos simuladores con IA y materiales académicos para ampliar las oportunidades de práctica, señalar aciertos y aspectos por revisar. Después surgió la pregunta por cómo los estudiantes utilizan ese apoyo y fundamentan sus propias decisiones.

Planificar Definir qué se busca comprender durante la entrevista.

Monitorear Reconocer dudas y revisar la propia comprensión.

Fundamentar Explicar por qué se mantiene o modifica una decisión.

Personas trabajando juntas con una tableta en un entorno académico

Diseño metodológico en revisión

Definir la evidencia después de afinar la pregunta.

El acta actualizada y el borrador SUM-01 mantienen una orientación mixta como dirección de trabajo, reafirmada por Leyla y Polibio y pendiente de ratificación específica de Daniel. El aprendizaje autorregulado continúa como lente propuesto y debe precisarse cómo se observarán regulación metacognitiva, fundamentación y transferencia cercana. El diseño, la muestra, las técnicas, los instrumentos y el análisis siguen abiertos.

01 · LENTE CONCEPTUAL

Precisar el modelo

Contrastar el modelo provisional de Winne y Hadwin con sus fuentes originales y justificar si permite observar definición de la tarea, metas, monitoreo con criterios y adaptación del razonamiento.

02 · DISTINCIONES

Separar proceso, actuación y percepción

Distinguir la regulación durante el caso, la calidad de la fundamentación clínica, la transferencia cercana entre casos simulados comparables y las explicaciones posteriores. Su posible relación no autoriza a tratarlas como una sola variable ni a extrapolar resultados a la atención de pacientes reales.

03 · FUENTES DE EVIDENCIA

Justificar qué observar

La actuación en el simulador, las justificaciones clínicas y los relatos de los participantes son posibilidades que deben traducirse en evidencia observable. La simulación funciona como contexto del estudio y no como una intervención cuya eficacia ya estuviera demostrada; todavía no se han aprobado técnicas, instrumentos ni una estrategia de integración.

04 · DECISIÓN PENDIENTE

Definir el concepto y la evidencia antes de cerrar el método

Leyla y Polibio expresaron conformidad con la jerarquía entre aprendizaje autorregulado, regulación metacognitiva, fundamentación y transferencia cercana. Falta la ratificación específica de Daniel y la justificación completa de la integración metodológica. El antecedente operativo de hasta 30 participantes no constituye una muestra aprobada.

SPIDER organiza la pregunta y orienta la búsqueda de antecedentes; no determina el método. La orientación mixta es la dirección de trabajo actual y aún requiere ratificación completa y justificación en el documento activo. PICO se conserva como antecedente histórico. La investigación no acredita eficacia de la IA ni resultados en atención de pacientes reales. La eventual aplicación durante el primer semestre de 2027 está sujeta al cierre del diseño y a las autorizaciones correspondientes.

Antecedentes del Sprint 1

Las fuentes que orientan la pregunta.

El corte multibase documenta 47 consultas, 1.431 apariciones conciliadas y 1.231 referencias únicas. La selección analítica provisional comprende 33 antecedentes; 31 cuentan con base de texto completo mediante lectura focalizada actual o previa y 19 PDF nuevos fueron verificados. La validación de Daniel y Leyla, la inclusión final y el acceso institucional especializado siguen pendientes; estos conteos no equivalen a un corpus definitivo. Consultar el avance bibliográfico.

Antecedentes institucionales en Chile

El informe también recoge iniciativas de UNIACC y la Universidad del Desarrollo. Son noticias institucionales que contextualizan el tema; no equivalen a evaluaciones científicas ni a convenios de participación en este estudio.

Bitácora y versiones

Qué cambia y por qué.

Registramos los acuerdos, su fundamento y los avances comprobados. Cada revisión conserva el antecedente y señala lo que sigue pendiente.

14 de octubre de 2026Implementado

Completar la primera revisión crítica

Daniel revisó los seis criterios y priorizó las correcciones; la integración, cinco fuentes y la ampliación bibliográfica siguen abiertas.

9 de octubre de 2026Verificado

Incorporar la retroalimentación y conservar sus ajustes abiertos

La retroalimentación está documentada; la ampliación de resultados, los comentarios insertos y las correcciones de SUM-01 aún deben aplicarse y verificarse.

8 de octubre de 2026En revisión

Iniciar el borrador y su revisión crítica

Leyla desarrolló la primera introducción y Daniel comenzó la revisión; faltan secciones, referencias, criterios de revisión y ratificación del equipo.

7 de octubre de 2026En revisión

Organizar el informe sin cerrar el método

El acta propuesta explicita la arquitectura conceptual y la transferencia cercana; el equipo aún debe ratificar el lente, la población, la pregunta y los objetivos.

14 octubre 2026
Revisión crítica · primera vuelta completa

La revisión cubre los seis criterios y ordena las correcciones

Daniel entregó observaciones localizadas y una lista priorizada; tres fuentes fueron contrastadas. La integración en SUM-01, cinco fuentes, la ampliación bibliográfica y el segundo cotejo permanecen pendientes.

9 octubre 2026
Revisión del informe · ajustes pendientes

La evaluación confirma el trabajo y abre ajustes precisos

Valida la coherencia argumental, los objetivos, el lenguaje académico y APA 7; solicita ampliar la explicación de resultados de algunos estudios y revisar los comentarios insertos antes de incorporar cambios en SUM-01.

8 octubre 2026
Borrador y revisión · avances parciales

Comienza la redacción y la revisión crítica

SUM-01 incorpora seis párrafos preliminares y ocho referencias; SUM-02 completa dos de seis criterios con observaciones de alta prioridad. Faltan pregunta, objetivos, ampliación y verificación APA 7, cuatro criterios de revisión y la ratificación metodológica completa.

7 octubre 2026
Acta propuesta · ratificación pendiente

La arquitectura conceptual se hace explícita

SPIDER permanece vigente. El acta propone aprendizaje autorregulado como lente, regulación metacognitiva como proceso central, fundamentación como dimensión observable y transferencia cercana hacia un caso nuevo comparable. La población, el título, la pregunta, los objetivos y la integración metodológica aún requieren ratificación.

4 octubre 2026
Entrega individual · verificación parcial

Un envío está comprobado y el Sprint 3 sigue abierto

La respuesta individual de Polibio cuenta con comprobante. Daniel informó el envío, pero no se recuperó su comprobante, y Leyla continúa sin evidencia registrada. La integración grupal y la incorporación de retroalimentación efectiva todavía no se consideran cerradas.

3 octubre 2026
Secuencia preparada · productos pendientes

La retroalimentación se convierte en criterios de trabajo

La pregunta se comprende; la siguiente versión debe precisar el concepto de análisis, la evidencia observable, el alcance de la transferencia y la función contextual de la simulación. SUM-01, SUM-02, SUM-03 y CR-U2-05 ya organizan el recorrido, sin acreditar todavía redacción, revisión, aprobación ni entrega.

2 octubre 2026
Orientación metodológica · en revisión

Vía cualitativa como dirección principal

La reunión con Felipe Bravo reforzó una orientación cualitativa. El equipo evaluará si un componente descriptivo complementario aporta evidencia pertinente; no se cierran todavía diseño, muestra, instrumentos ni análisis.

1 octubre 2026
Decisión vigente · aplicación en revisión

SPIDER pasa a ser el único marco vigente

El equipo acuerda utilizar SPIDER para estructurar la pregunta y orientar la búsqueda. PICO y la transición entre ambos esquemas se conservan en el historial; la decisión no cierra el método ni la muestra.

30 septiembre 2026
Material enviado · sesión por verificar

Presentación final y revisión de pares preparada

La versión final reúne 14 diapositivas, siete preguntas de revisión y un código QR hacia /participa. El archivo quedó almacenado en Drive y enviado por el canal institucional; la exposición y los comentarios recibidos aún no se registran como completados.

29 septiembre 2026
Preparación interna · retroalimentación cruzada

Presentación y guion integrados

La versión interna reúne 12 diapositivas y un guion de 10 minutos 30 segundos con participación distribuida. PICO organiza la pregunta y SPIDER aporta un contraste complementario; la orientación mixta continúa como propuesta sujeta a retroalimentación y acuerdo final.

28 septiembre 2026
Cierre interno · auditoría final

Informe auditado y presentación corregida

El Sprint 2 cerró internamente, pero el informe debe ajustarse a la extensión y al formato exigidos antes de la entrega. La presentación corregida explicita PICO adaptado y el contraste complementario con SPIDER; conserva la versión anterior y mantiene abierto el cierre metodológico.

27 septiembre 2026
MVP · revisión de pares

Pregunta refinada, seis antecedentes y participación abierta

El informe y la presentación reúnen una pregunta de trabajo, un objetivo general, cuatro objetivos específicos y un mapa de tres antecedentes negativos y tres positivos. PICO y SPIDER se contrastarán como apoyos complementarios; el método continúa abierto.

26 septiembre 2026
Sprint 2 · versión integrada

Problema, pregunta y objetivos en revisión

El documento articula regulación metacognitiva, fundamentación clínica y transferencia, con un lente provisional de aprendizaje autorregulado. Debe condensarse, validarse y pasar por revisión cruzada antes de la entrega.

25 septiembre 2026
Retroalimentación de investigación

Evaluación positiva y nueva ronda de ajustes

Valora especialmente la pregunta y la colaboración, y delimita ajustes sobre profundidad bibliográfica, fenómeno central, transferencia, PICO, fundamentación clínica y aporte disciplinar.

24 septiembre 2026
Sprint 1 · cierre interno

Reconstrucción completa de S1-01 a S1-06

El equipo reunió los seis productos en S1-06 y cerró internamente la secuencia. Este hito se conserva sin presentarlo como nueva entrega ni validación académica.

14 septiembre 2026
Sprint 1 · versión entregada

Regulación metacognitiva y fundamentación de decisiones clínicas

El informe integrado se mantiene como antecedente de la reconstrucción. Conserva la pregunta PICO, formula el vacío como un nicho específico y delimita la transferencia cercana, mientras las correcciones conceptuales y metodológicas siguen abiertas.

9 septiembre 2026
Versión 0.1 · histórica

Primera formulación del Sprint 1

La ruta cualitativa de esta versión se conserva como antecedente. Fue sustituida por la formulación integrada posterior y no representa la orientación vigente.

2 septiembre 2026
Planteamiento anterior

Exploración inicial de razonamiento, metacognición y simulación

La portada anterior consideraba Psicología y Educación Parvularia, una posible ruta mixta y categorías sobre la función de la IA. Se conserva como antecedente del proceso. Consultar versión anterior →

Ver los cambios entre el planteamiento anterior y el Sprint 1

Aspecto	Planteamiento anterior	Sprint 1 preliminar
Foco	Razonamiento aplicado y regulación metacognitiva	Regulación metacognitiva al utilizar retroalimentación
Participantes	Psicología y Educación Parvularia consideradas	Psicología de distintas universidades chilenas
Ruta metodológica	Enfoque mixto como posibilidad	Cualitativa, exploratoria e interpretativa
Herramienta	Dos contextos de simulación considerados	Simulación de entrevistas psicológicas con IA

Esta comparación corresponde a versiones históricas. El estado vigente se describe en la revisión 2026-10-04.1: SPIDER organiza la pregunta y la búsqueda, mientras la aplicación documental, la revisión académica y el cierre metodológico permanecen abiertos.

Bitácora sonora

Conversaciones que acompañan el proceso.

El pódcast no reemplaza el trabajo académico: nos permite registrar preguntas, explicar lo que vamos comprendiendo y volver sobre las decisiones que construyen la investigación.

Episodio 02

¿Quién piensa cuando la IA responde?

Una conversación sobre autoría, criterio y aprendizaje cuando la inteligencia artificial participa en la construcción de respuestas.

Escuchar en Spotify →

Episodio 01

¿Resolver es aprender?

El origen de una inquietud: qué ocurre con el aprendizaje cuando una herramienta puede entregar una respuesta en segundos.

Escuchar en Spotify →

Ética y transparencia

Un proceso con responsabilidad y transparencia.

Integrantes del equipo desarrollaron los simuladores. Ese vínculo se explicita y se considerará al examinar expectativas, decisiones de análisis y hallazgos, incluidos los que cuestionen la propuesta. Los resguardos se precisarán en los documentos éticos y en la revisión académica e institucional antes de la aplicación.

PsicoLDP no es un servicio clínico. Los escenarios son ficticios y se utilizan con fines formativos o investigativos. No entregan diagnóstico, psicoterapia ni atención psicológica, y no reemplazan una práctica profesional real.

Participación voluntaria y consentimiento informado.

Retiro sin consecuencias académicas para los participantes.

Resultados sin efecto sobre calificaciones.

Identidad, privacidad y datos protegidos durante almacenamiento y análisis.

Escenarios simulados sin antecedentes identificables de pacientes, niños o familias reales.

Reporte completo de hallazgos favorables, neutros, desfavorables o heterogéneos.

Equipo PsicoLDP

Tres trayectorias,
un problema compartido.

Leyla, Daniel y Polibio construyen este proyecto desde la práctica, la revisión de antecedentes y el trabajo en pares.

Leyla Llanos Muñoz Equipo de investigación y desarrollo

Carlos Daniel Toledo Hein Equipo de investigación y desarrollo

Polibio Felipe Solís Celedón Equipo de investigación y desarrollo

Preguntas frecuentes

Para seguir el proceso.

¿Ya hay resultados de la investigación?

La etapa actual es la delimitación preliminar del problema. La aplicación y el análisis empírico no han comenzado.

¿Participarán otras universidades?

Se propone incluir estudiantes de Psicología de distintas universidades chilenas. Las instituciones y las vías de reclutamiento todavía deben confirmarse.

¿Cómo se incorporará la retroalimentación?

Cada etapa registrará la observación recibida, el ajuste realizado, su fundamento y la nueva versión. Los borradores anteriores conservarán su fecha y estado.

¿Todos los simuladores forman parte de este estudio?

S1-05 formula el foco en el trabajo con casos clínicos simulados mediados por IA. Escucha Viva es la herramienta propuesta en S1-04; el alcance de las actividades se consolidará con el diseño. Umbral Docente y Empresa Viva conservan sus accesos como proyectos del conjunto de PsicoLDP.

¿Esta página recopila datos de participantes?

La página principal documenta avances públicos y enlaza los simuladores. El espacio Participa recoge retroalimentación académica de pares sobre la presentación; esas respuestas no corresponden a la muestra ni a los datos de la investigación formal.

Cómo aprendemos a revisar nuestras decisiones.